关于人工智能生成内容的著作权,某法院判决书阐明:使用者仅输入简单指令而未作个性化调整的,生成内容不构成作品;若使用者通过反复修改提示词、筛选并加工输出结果,体现了独创性智力投入,则可依法认定其为作者。下列表述与判决书一致的是:
💡 提示(不含答案,本次正常计分)
判决区分两种情形,第二种(反复修改、筛选加工)可认定作者,选项与之一致。
点击选项立即判定长按可排除干扰项左右滑动切题练 3 道相似题
深度解析
正确答案
D
逐步解析
- 判决区分两种情形,第二种(反复修改、筛选加工)可认定作者,选项与之一致。
- 「所有…不受保护」以偏概全;简单指令情形恰被排除;AI 本身成为作者判决书未认可。
易错点
分情形的法律文段,正确选项须与对应情形严格匹配。
我的笔记
仅保存在本浏览器 · 输入后自动保存
纠错:这道题有问题?
已收到,感谢纠错!我们会尽快核查。
讨论区 · 分享解题思路与助记(匿名)
还没有讨论,来发第一条思路吧。
质量核验:生成模型 unknown · 判题模型 deepseek-v4-pro-0817 独立作答一致(双模型核验通过)
答题卡
对 错 未答